Le cause bavaglio sono illegali in Europa. L’Italia ha recepito il minimo indispensabile.

La Direttiva (UE) 2024/1069 obbligava gli Stati membri a proteggere giornalisti, avvocati, accademici e attivisti dalle azioni legali avviate non per ottenere giustizia, ma per costringere al silenzio. L’Italia ha recepito la norma con la scadenza del 7 maggio 2026 — ma il decreto attuativo copre solo le cause con implicazioni transfrontaliere. La stragrande maggioranza delle SLAPP italiane rimane senza tutela.

In Italia, nel 2024, sono state registrate 21 allerte legali contro giornalisti, attivisti e ricercatori — quasi due al mese, per tutto l’anno. Non perché avessero torto. Ma perché avevano ragione — e il soggetto colpito dalla loro partecipazione pubblica disponeva dei mezzi per trascinarli in un’aula di tribunale, attendere che i costi del contenzioso li esaurissero, e ottenere il silenzio senza dover vincere la causa. Si chiama SLAPP. Fino al 7 maggio 2026, in Italia non esisteva una norma che la vietasse.

Un’arma legale progettata per non vincere

SLAPP è l’acronimo di Strategic Lawsuit Against Public Participation — azione legale strategica tesa a bloccare la partecipazione pubblica. La denominazione è tecnica, ma il meccanismo è brutalmente semplice: si avvia un procedimento giudiziario — civile, penale o amministrativo — non con l’obiettivo di ottenere giustizia, ma di imporre al convenuto un costo insostenibile. Avvocati, udienze, trasferte, anni di incertezza esistenziale. Nella grande maggioranza dei casi il procedimento si conclude senza una condanna — ma nel frattempo il giornalista ha smesso di scrivere, il ricercatore ha ritirato lo studio, l’attivista ha chiuso la campagna. L’obiettivo era il silenzio, non la sentenza.

Le SLAPP sono generalmente promosse da soggetti con risorse significative — imprese, politici, lobbying — nei confronti di individui strutturalmente più deboli. La direttiva europea riconosce esplicitamente questo squilibrio di potere come elemento aggravante. In Italia il problema è documentato: secondo i dati MFRR (Media Freedom Rapid Response), dal 2020 al 2024 sono state censite 112 allerte legali contro professionisti dell’informazione e della società civile, con il 44,6% dei casi originato da esponenti politici o funzionari pubblici.

Cosa prevede la norma europea

La Direttiva (UE) 2024/1069 del Parlamento europeo e del Consiglio dell’11 aprile 2024 — pubblicata nella Gazzetta Ufficiale dell’Unione del 16 aprile 2024 — introduce per la prima volta un quadro procedurale uniforme di protezione contro le SLAPP nell’Unione europea. La base giuridica è l’articolo 81, paragrafo 2, lettera f) del TFUE, che legittima l’intervento europeo in materia di procedimento civile con implicazioni transfrontaliere.

I pilastri operativi della direttiva sono quattro. Il primo è il meccanismo di rigetto accelerato: i tribunali nazionali devono poter dichiarare manifestamente infondata una domanda giudiziaria in una fase precoce del procedimento, senza attendere il merito. Il secondo è l’inversione dei costi: chi promuove una SLAPP riconosciuta come tale deve sostenere integralmente le spese legali del convenuto. Il terzo è il risarcimento del danno: il convenuto può agire per il ristoro dei danni — economici, reputazionali, professionali — causati dal procedimento abusivo. Il quarto è la tutela contro le SLAPP provenienti da paesi terzi, con meccanismi per impedire il riconoscimento di sentenze straniere pronunciate in contesti abusivi.

L’Italia ha fatto il minimo. E il minimo non basta.

La scadenza per il recepimento era il 7 maggio 2026. L’Italia ha adempiuto attraverso due provvedimenti successivi: la Legge 13 giugno 2025, n. 91 (Legge di delegazione europea 2024) e la Legge 17 marzo 2026, n. 36 (Legge di delegazione europea 2025), entrata in vigore il 9 aprile 2026, che ha conferito al Governo la delega per il recepimento specifico della Dir. 2024/1069. Il decreto legislativo attuativo è atteso entro i termini di delega.

Il punto critico è il perimetro applicativo. La direttiva europea, per ragioni di competenza giuridica, disciplina solo le cause civili con implicazioni transfrontaliere — vale a dire quelle in cui almeno una delle parti non è domiciliata nello stesso Stato membro del tribunale adito, o in cui altri elementi rilevanti si collocano in più giurisdizioni. Il Governo italiano ha scelto di recepire esattamente e soltanto questo perimetro, senza estendere la tutela alle cause interne.

Il problema è che la quasi totalità delle SLAPP italiane è di natura interna: un politico italiano che querela un giornalista italiano per un articolo pubblicato su un quotidiano italiano. Questi procedimenti restano completamente fuori dalla protezione della direttiva recepita. Secondo il Consiglio d’Europa, che nel 2024 ha adottato la Raccomandazione CM/Rec(2024)2 in materia, una tutela efficace richiederebbe la depenalizzazione della diffamazione, meccanismi di archiviazione accelerata per le cause temerarie e assistenza legale alle vittime. L’Italia non ha adottato nessuna di queste misure aggiuntive.

Cosa cambia — e per chi — con la norma in vigore

Per gli avvocati: il decreto attuativo introdurrà nel codice di procedura civile italiano un meccanismo di rigetto accelerato per le cause transfrontaliere manifestamente infondate. Chi difende soggetti bersaglio di SLAPP internazionali avrà uno strumento procedurale nuovo, con tempi certi e inversione del carico delle spese. Chi assiste invece le potenziali vittime di SLAPP interne non beneficia di tutele equivalenti e deve operare con gli strumenti esistenti — art. 96 c.p.c. per la responsabilità aggravata, che rimane di interpretazione giurisprudenziale discrezionale.

Per le imprese e i manager: la direttiva disciplina anche le azioni promosse da soggetti privati — non solo politici o pubblici amministratori. Un’impresa che avvia un contenzioso transfrontaliero con l’obiettivo non di ottenere giustizia ma di silenziare un competitor, un whistleblower, una ONG o un ricercatore, può trovarsi esposta alla qualificazione come SLAPP, con integrale rimborso delle spese legali avversarie e risarcimento del danno. Il risk assessment legale delle strategie di contenzioso offensive deve essere aggiornato.

Per i professionisti dell’informazione e della ricerca: la tutela è reale ma limitata al perimetro transfrontaliero. Un giornalista italiano che scrive per una testata con distribuzione in altri paesi UE potrebbe rientrare nel perimetro. Un ricercatore accademico coinvolto in procedimenti con istituzioni straniere idem. Ma chi opera in un contesto puramente nazionale resta esposto alla vecchia condizione: difendersi causa per causa, a proprie spese, senza meccanismi procedurali accelerati.

Le scadenze da tenere sotto controllo

Cosa fare adesso, per profilo professionale

Perché il “compitino” europeo non risolve il problema italiano

Il Consiglio d’Europa, nella Raccomandazione CM/Rec(2024)2, ha indicato uno standard minimo di tutela che va oltre la sola direttiva UE: depenalizzazione della diffamazione (l’Italia è tra i pochi paesi europei in cui è ancora reato penale punibile con il carcere), meccanismi di archiviazione accelerata per le cause civili temerarie anche interne, fondi di assistenza legale per le vittime, formazione specifica dei magistrati. Nessuno di questi strumenti è stato adottato. Il decreto attuativo della direttiva recepirà le tutele transfrontaliere — un miglioramento reale, ma circoscritto. Per il resto, il sistema italiano rimarrà sostanzialmente invariato.

L’osservazione editoriale di The Integrity Times è questa: un paese in cui il 44,6% delle azioni legali temerarie contro giornalisti e attivisti viene promosso da esponenti politici o funzionari pubblici ha un problema di natura strutturale che una direttiva europea non può risolvere per via del solo recepimento formale. Il problema non è la norma — è la volontà politica di applicarla a chi la promuove. Questa domanda, per ora, resta aperta.

Dir. UE 2024/1069 · L. 91/2025 · L. 36/2026 · Rac. CM/Rec(2024)2 del Consiglio d’Europa · EUR-Lex · MFRR Alert Tracker · CILD Policy Brief 2025