Nel 2009, il miliardario Peter Thiel — cofondatore di PayPal, presidente di Palantir, primo investitore esterno di Facebook e principale finanziatore della carriera politica di JD Vance — scrisse una frase destinata a diventare uno dei manifesti più citati del pensiero antidemocratico contemporaneo: “Non credo più che libertà e democrazia siano compatibili.” Non era una provocazione da convegno. Era la conclusione programmatica di un saggio pubblicato su Cato Unbound, la rivista del think tank libertario Cato Institute, il 13 aprile 2009.

Sedici anni dopo, quell’uomo è al centro di una rete di relazioni che collega la Silicon Valley al Cremlino, passando per i file del finanziere pedofilo Jeffrey Epstein, un forum tenuto a Mosca nel giugno 2025 e una filosofia politica — l’Illuminismo Oscuro — che predica la sostituzione della democrazia con strutture di governance tecnologica privatizzata. Abbiamo ricostruito questa mappa a partire da fonti primarie verificabili.

La genealogia intellettuale del movimento che oggi influenza alcuni tra i più potenti uomini del mondo ha un’origine precisa e documentata: la Cybernetic Culture Research Unit (CCRU), un gruppo di lavoro dell’Università di Warwick attivo tra la fine degli anni Ottanta e la metà degli anni Novanta, il cui principale esponente era il filosofo Nick Land. I lavori della CCRU — che mescolavano teoria critica, cibernetica, fantascienza e accelerazionismo — erano marginali allora. Non lo sono più.

Nel 2012, Land pubblica il manifesto dell’Illuminismo Oscuro. Il movimento — documentato accademicamente da ricercatori come Maria Engström dell’Università di Uppsala — si definisce esplicitamente antidemocratico, anti-egalitario, contrario al suffragio universale e favorevole alla sostituzione della politica con strutture di governance aziendale o tecnologica. Non è un movimento di estrema destra nel senso tradizionale: è qualcosa di più peculiare — una sintesi di libertarismo estremo, misticismo tecnologico e nostalgia reazionaria per forme pre-democratiche di organizzazione del potere.

Il trait d’union con il potere reale è Curtis Yarvin, blogger americano noto online come Mencius Moldbug, discepolo di Land e co-fondatore con lui delle basi teoriche dell’Illuminismo Oscuro. Yarvin è il principale sponsor intellettuale di JD Vance, il vicepresidente degli Stati Uniti. “Peter’s talk remains the most significant moment of my time at Yale Law School,” ha scritto Vance di Peter Thiel in un saggio pubblicato su una rivista cattolica — documentato pubblicamente.

Il 19 novembre 2025, Donald Trump ha firmato l’Epstein Files Transparency Act, mandando in produzione il rilascio di quasi 3,5 milioni di pagine di documenti federali relativi al finanziere Jeffrey Epstein, condannato per traffico sessuale e morto in carcere nel 2019. Il rilascio, avvenuto in più tranche tra dicembre 2025 e gennaio 2026, ha prodotto un quadro di relazioni che include connessioni verificate con funzionari russi, intermediazioni con esponenti della Silicon Valley e un sistema di scambi che le agenzie di intelligence americane e britanniche stanno ancora esaminando.

Il nodo Belyakov-Thiel. I documenti DOJ mostrano che nel giugno 2015 Epstein scrisse a Peter Thiel presentandogli Sergej Belyakov — ex vice ministro dello Sviluppo Economico russo, laureato all’Accademia dell’FSB nel 1999 secondo quanto riferito dall’agenzia di stampa TASS — come “il mio carissimo amico” che organizzava “una conferenza sull’innovazione a Mosca.” Il 6 luglio, l’assistente di Thiel coordinò un incontro a San Francisco. Entro una settimana, Belyakov riferì a Epstein che gli incontri con “Thiel e Pritzker” erano stati “very helpful” e che sperava di vederli entrambi a Mosca. Nei documenti, Epstein aveva in precedenza scritto a Belyakov: “Posso aiutare in tutto. Chi vorresti avere? Peter Thiel? Reid Hoffman?”

Precisazione critica. Nessun documento rilasciato prova che Thiel fosse a conoscenza dell’affiliazione FSB di Belyakov — Epstein lo presentò come funzionario del ministero delle finanze senza menzionare il suo background nei servizi. Ciò che è documentato è la catena di intermediazione: Epstein → Belyakov (FSB Academy) → Thiel.

Il nodo Churkin-Trump. I documenti mostrano che Epstein incontrò più volte a New York Vitaly Churkin, ambasciatore russo all’ONU dal 2006 fino alla sua morte nel 2017, e che aiutò il figlio di Churkin a trovare un impiego. In un’email del giugno 2018, inviata prima del summit Helsinki tra Trump e Putin, Epstein scrisse: “Churkin was great. He understood Trump after our conversations. It is not complex. He must be seen to get something, it’s that simple.” Il New York Times, usando uno strumento di ricerca proprietario, ha trovato oltre 38.000 occorrenze di termini relativi a Trump — incluso il suo nome, Mar-a-Lago e altri termini correlati — in più di 5.300 file. Va precisato che si tratta di ricerche testuali che includono parole chiave associate, non di 38.000 accuse individuali documentate.

Il nodo Brexit. Nel giugno 2016, Epstein scrisse a Thiel una email dai toni lapidari: “Brexit, è solo l’inizio.” Nella stessa corrispondenza delineava una visione precisa: “Ritorno al tribalismo. Contro la globalizzazione. Trovare cose sulla via del collasso è molto più facile che trovare il prossimo affare.” Epstein non commentava un evento politico: stava descrivendo una strategia di investimento e di influenza fondata sulla destabilizzazione dell’ordine liberale. Quella frase, indirizzata al presidente di Palantir, è documentata nei file DOJ.

Il 9 e 10 giugno 2025, presso l’Innovation Cluster dell’Università Statale di Mosca, si è tenuto il Forum del Futuro 2050, organizzato dal Tsargrad Institute — fondato nel 2023 da Konstantin Malofeev, oligarca russo sanzionato dall’UE e dagli USA per il suo ruolo nel finanziamento delle milizie separatiste nel Donbass nel 2014. Il Forum è documentato e verificato da fonti accademiche e giornalistiche indipendenti, tra cui la George Washington University e Riddle Russia.

Tra i partecipanti: il ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov, Alexander Dugin, George Galloway, Alex Jones, Jeffrey Sachs, e Errol Musk — padre di Elon Musk, personaggio controverso le cui posizioni politiche differiscono significativamente da quelle del figlio. Il documento programmatico presentato al Forum cita esplicitamente Peter Thiel e il suo articolo “The End of the Future” (2011) come riferimento teorico per la visione tecnologica autoritaria proposta.

Come ha scritto la ricercatrice Marlene Laruelle della George Washington University su Illiberalism.org, il Forum “può essere considerato il primo evento ufficiale dell’Illuminismo Oscuro russo-americano” e “un potenziale catalizzatore per un nuovo linguaggio del tecno-futurismo condiviso tra i due paesi.” La presenza di Lavrov — la più alta carica diplomatica russa — conferisce all’evento una valenza di copertura istituzionale difficile da ignorare.

Palantir Technologies, fondata da Peter Thiel nel 2003 e di cui è tuttora presidente, è la più importante azienda privata mondiale nel campo dell’analisi di Big Data per uso governativo e militare. I suoi contratti con agenzie federali americane — CIA, FBI, Dipartimento della Difesa, ICE — sono documentati e pubblicamente noti. In Europa, Palantir ha commesse attive con il Servizio Sanitario Nazionale britannico (NHS), con diverse polizie statali tedesche e con agenzie di sicurezza israeliane.

Il profilo politico di Thiel è documentato nei suoi scritti pubblici e nelle sue donazioni verificabili: ha finanziato con 10 milioni di dollari il super PAC che ha contribuito a eleggere JD Vance al Senato nel 2022; ha dichiarato in un intervento del 2010 a Libertopia — disponibile online — che “la tecnologia è un’incredibile alternativa alla politica”; ha sostenuto la Brexit e piattaforme come Rumble; ha più volte messo in discussione il suffragio universale.

La combinazione tra questa visione ideologica e il controllo di un’infrastruttura di sorveglianza che serve contemporaneamente forze dell’ordine americane, britanniche e tedesche — incluse forze appartenenti alla stessa rete politica che ha espresso sostegno pubblico a movimenti come AfD in Germania e Reform UK nel Regno Unito — è il dato che diverse ricercatrici, tra cui la giornalista Carol Cadwalladr e la ricercatrice Marlene Laruelle, definiscono come il cuore del “tecnofascismo”: non un regime brutale alla Mussolini, ma un’architettura di potere che usa la tecnologia per rendere la resistenza democratica strutturalmente più difficile.

Il caso britannico è emblematico. I contratti di Palantir con il governo del Regno Unito superano complessivamente 670 milioni di sterline, distribuiti tra NHS (480 milioni per la gestione centralizzata dei dati sanitari di milioni di pazienti), Ministero della Difesa (240 milioni, assegnati senza gara competitiva nel dicembre 2025), polizie locali, DEFRA e altri enti pubblici — documentati da un’indagine di The Nerve pubblicata nel gennaio 2026. Al centro di questa espansione c’è Lord Peter Mandelson — ex ambasciatore britannico negli USA, figura storica del Labour — co-fondatore della società di lobbying Global Counsel, che aveva Palantir tra i propri clienti. Mandelson organizzò nel febbraio 2025 una visita del premier Keir Starmer alla sede di Palantir a Washington, incontro al quale partecipò anche il CEO Alex Karp — senza che venissero redatte note ufficiali. Il contratto MoD da 240 milioni venne assegnato direttamente a Palantir nei mesi successivi. Il leader dei Liberal Democrats Sir Ed Davey ha dichiarato pubblicamente che la vicenda “puzza” e ha chiesto un’indagine. Il governo ha risposto che Mandelson “non ha avuto alcun ruolo” nella decisione. Mandelson risulta anche nei file Epstein — documentati dai file DOJ — come intermediario tra funzionari russi e ambienti britannici.

Apparentemente agli antipodi — uno è il principale ideologo del nazionalismo russo, l’altro il teorico del libertarismo tecno-capitalista americano — Dugin e Thiel condividono un nemico comune e una visione convergente su un punto specifico: l’Unione Europea, nella sua forma attuale e ancor di più in una eventuale struttura federale, rappresenta l’ostacolo principale ai rispettivi progetti.

Per la Russia di Dugin, combattere la UE è una necessità geopolitica ed esistenziale: già nei Fondamenti di Geopolitica del 1997 — testo studiato nelle accademie militari russe e apprezzato dallo stesso Thiel, come documentato dai file — Dugin teorizzava la dissoluzione dell’integrazione europea come obiettivo strategico russo. Per Thiel e la sua cerchia, l’UE rappresenta, secondo le parole della ricercatrice Laruelle, “l’unico tentativo sistemico di porre limiti al potere dei dati e delle piattaforme” — attraverso il GDPR, il Digital Markets Act e l’AI Act.

Il punto di contatto filosofico è documentato dalla ricercatrice Maria Engström in un saggio pubblicato su Riddle Russia nel febbraio 2026: entrambi attingono al concetto di Katechon — la forza che “trattiene” nella teologia politica di Carl Schmitt — e al pensiero del filosofo religioso russo Vladimir Solovyov. Thiel ha citato esplicitamente Solovyov in un’intervista alla Hoover Institution di Stanford nel settembre 2019. Un rappresentante di Thiel avrebbe incontrato Dugin prima della pandemia, secondo quanto riferito da Dugin stesso in un’intervista a Metametrica — dato non confermato da fonti indipendenti ma coerente con le relazioni documentate.

Un ulteriore vettore di questa convergenza è Steve Bannon — già capo della strategia elettorale di Trump e voce più influente della alt-right americana. Bannon condivide con Dugin l’ammirazione per Julius Evola e la visione di un’azione di influenza sistematica sull’Europa attraverso i social media e i canali informativi alternativi. La sua formula — “Flood the zone with shit”, letteralmente “inondate la zona di spazzatura” — descrive una strategia di guerra ibrida informativa che i teorici russi Aleksandr Dugin e il generale Valerij Gerasimov avevano già teorizzato come strumento di destabilizzazione dell’Occidente. Non è una coincidenza ideologica: è una convergenza operativa documentata da ricercatori come Marlene Laruelle e dalle indagini del Senato americano sulle interferenze russe nelle elezioni del 2016 e del 2020.

La Groenlandia è il caso concreto in cui tutte queste dinamiche si incontrano. Thiel ha finanziato — tramite il fondo Pronomos Capital — Praxis, una startup che punta a creare una città-stato privata e ha esplorato attivamente la Groenlandia come territorio. L’obiettivo dichiarato di Praxis è costruire quello che Balaji Srinivasan chiama un “Network State”: una comunità inizialmente digitale che acquisisce progressivamente territorio fisico, governance autonoma e riconoscimento diplomatico, sottraendosi al controllo degli Stati democratici. Praxis ha raccolto oltre 525 milioni di dollari da investitori legati alla cerchia di Thiel — tra cui Joe Lonsdale, co-fondatore di Palantir. Nel novembre 2024, il co-fondatore di Praxis Dryden Brown si è recato fisicamente in Groenlandia per trattare con le autorità locali l’acquisto di territorio. L’ambasciatrice americana in Danimarca nominata da Trump è Ken Howery, ex socio di Thiel nella PayPal Mafia. Come ha notato il Financial Times, la Groenlandia è molto più accessibile di Marte per testare un modello di sovranità privata nel cuore dell’Occidente — e non è un caso che sia nel mirino contemporaneamente della Casa Bianca, degli investitori di Thiel e dei teorici del Network State.

La deriva delle istituzioni americane sotto il secondo mandato Trump è documentata in modo verificabile. Foreign Affairs, in un articolo del 2025, ha classificato gli USA non più come democrazia liberale ma come “autoritarismo competitivo” — un sistema in cui le elezioni si tengono ma il governo usa le istituzioni per penalizzare sistematicamente l’opposizione. La rapida velocità di questo cambiamento istituzionale è stata definita “senza precedenti tra le democrazie consolidate” da diversi osservatori internazionali.

I meccanismi seguono uno schema documentato in letteratura per i regimi di autoritarismo competitivo. Il primo passo è la purga e l’occupazione delle istituzioni: l’apparato federale è stato svuotato dei funzionari di carriera e rimpiazzato con lealisti personali. Il secondo è l’uso delle istituzioni di sicurezza contro gli oppositori: il DOJ ha istituito un “Weaponization Working Group” — organo ufficiale e pubblicamente noto — con il mandato dichiarato di riesaminare le indagini su Trump e sui fatti del 6 gennaio, individuandone e punendone i responsabili.

Il terzo meccanismo riguarda la libertà di stampa. Le conferenze stampa della Casa Bianca sono diventate occasioni documentate di intimidazione diretta: giornalisti che pongono domande scomode vengono insultati o allontanati dalla portavoce Leavitt o dallo stesso Trump. Ma il caso più grave è l’uso dello Stato contro singoli giornalisti: l’ex conduttore CNN Don Lemon e la giornalista indipendente Georgia Fort sono stati arrestati mentre documentavano le proteste dei cittadini contro le operazioni ICE. L’abitazione di Hannah Natanson, reporter del Washington Post, è stata perquisita dall’FBI nell’ambito di un’inchiesta sui licenziamenti di massa nelle agenzie federali.

L’ICE è il quarto meccanismo. L’agenzia ha espanso massicciamente organici e finanziamenti — con risorse paragonabili a quelle di un esercito europeo di medie dimensioni — e ha condotto operazioni che hanno prodotto vittime civili documentate, tra cui Renée Good e Alex Pretti, uccisi durante la “Operation Metro Surge” in Minnesota. Il caso Pretti ha generato un cortocircuito politico rivelatore: esponenti dell’amministrazione hanno accusato la vittima di essere armata — era possessore legale di un’arma — scatenando le proteste persino della National Rifle Association, tradizionale alleata del movimento MAGA. Lo stesso Trump ha dichiarato pubblicamente, in due distinte occasioni, che Pretti “non avrebbe dovuto avere un’arma.” Una contraddizione con il Secondo Emendamento che ha incrinato parte della base elettorale più fedele.

In questo contesto, il ruolo di Palantir come fornitore tecnologico dell’ICE — contratto documentato e pubblicamente noto — acquista una dimensione ulteriore: l’azienda del filosofo antidemocratico Thiel fornisce l’infrastruttura di sorveglianza e analisi predittiva alle operazioni che i manifestanti di No Kings definiscono come la principale evidenza di una deriva autoritaria. La sorveglianza non è collaterale al progetto — è il progetto.

Ciò che emerge dall’insieme dei dati verificati non è una teoria del complotto. È qualcosa di più sobrio e più inquietante: la documentazione di una convergenza di interessi tra attori molto diversi — ideologi dell’Illuminismo Oscuro, apparati di intelligence russi, e tecnocrati della Silicon Valley — che condividono un obiettivo: indebolire le istituzioni democratiche liberali, in particolare quelle europee, che rappresentano l’unico sistema normativo che tenta di porre limiti al potere delle piattaforme e dei dati.

Questa convergenza non richiede coordinamento esplicito per essere efficace — basta la coincidenza degli obiettivi. Come ha scritto il senatore americano Sheldon Whitehouse in un discorso al Senato documentato e disponibile online: “Non è necessario che Thiel e il Cremlino si siano accordati in una stanza. È sufficiente che entrambi traggano vantaggio dagli stessi esiti.”

TIT non afferma che Thiel sia un agente russo, né che il MAGA sia un progetto del Cremlino. Afferma che i dati disponibili — documenti DOJ, scritti pubblici, commesse verificabili di Palantir, finanziamenti documentati a movimenti antidemocratici — descrivono un ecosistema di potere che merita analisi rigorosa, non liquidazione come teoria del complotto né accettazione acritica come fatto provato. La distinzione tra questi due atteggiamenti è il lavoro che un’analisi seria deve fare.

La domanda finale che i dati pongono è quella che Thiel stesso ha reso esplicita nel 2009: se libertà e democrazia sono davvero incompatibili, chi decide quale delle due sacrificare — e per chi? La risposta che l’Illuminismo Oscuro dà è chiara. Il problema è che la stanno implementando senza chiederla a nessuno.